Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве 2019

Арбитражный суд Уральского округа обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина. ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика. Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест. Требования в части квартир суды удовлетворили , а вот в части машино-мест их позиции разошлись.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Замена конкурсного управляющего

Арбитражный суд Уральского округа обобщил судебную практику по вопросам применения законодательства о банкротстве гражданина. ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика. Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест. Требования в части квартир суды удовлетворили , а вот в части машино-мест их позиции разошлись. Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь.

Причина - к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства. Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения , которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений. Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров.

Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя включать в реестр. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. В Законе о банкротстве установлен одинаковый правовой режим для требований дольщиков о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест. При этом законодатель разграничивает понятие "машино-место" и "нежилое помещение".

Так, для нежилых помещений определена максимально допустимая площадь. Для машино-мест таких ограничений нет. Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд.

По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ. Иск суды удовлетворили. Они подтвердили : своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью.

Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя. Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана. К аналогичным выводам суды уже приходили. Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего. Первая инстанция отказала компании.

Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.

Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания - фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах.

Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя. Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение. Документ: Постановление АС Московского округа от Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи.

Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил. Суды двух инстанций кредитору отказали.

Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником. Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.

Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось , а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично. Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам.

Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам. Ранее суды уже занимали подобную позицию. Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство.

Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату. Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше тыс. Суды поддержали управляющего и привели такое обоснование своей позиции:. Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист - их принимать.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение:. Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.

Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок, земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, практика применения положений КоАП РФ, вопросы квалификации и назначения наказания по уголовным делам.

Даны разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.

В связи с реорганизацией заемщик передал права и обязанности по кредитному договору с банком должнику и третьему лицу. Те подписали допсоглашение и стали солидарными созаемщиками. Должник частично задолженность перед банком погасил. Конкурсный управляющий этот платеж оспорил в суде как сделку с предпочтением.

Она нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов. Первая инстанция управляющему отказала. Не доказано, что банк знал о задолженностях перед другими кредиторами. Платеж был в рамках обычной хоздеятельности согласно условиям допсоглашения. Апелляция же встала на сторону управляющего. Долг был оплачен уже в ходе банкротства. Кассация поддержала выводы первой инстанции.

Верховный суд с судом округа не согласился. Банк подписал допсоглашение спустя полтора месяца после начала процедуры банкротства должника, а спустя 4 месяца принял от него спорный платеж.

Банк должен был знать: у того есть просроченные обязательства перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике. Платеж должника частично покрыл просроченную задолженность первоначального заемщика.

Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не относится к сделкам , которые совершаются в обычной хоздеятельности. ВС РФ учел тот факт, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, признать платеж типичной сделкой сторон было невозможно. Он оставил в силе постановление апелляции. Кроме того, суд округа при оспаривании другой сделки должника в рамках этого же дела о банкротстве с аналогичной позицией апелляции согласился.

Банк выдал заводу гарантию: обеспечил исполнение договора. В отношении банка открыли конкурсное производство. Завод направил ему требование о выплате по гарантии.

Адрес г. Чита был указан в документе. Должник это сообщение не получил. Позднее завод обратился за включением своего требования в реестр кредиторов банка по адресу конкурсного управляющего в Москве, но получил отказ. Пришлось жаловаться в суд.

Все 3 инстанции позицию кредитора не поддержали. Независимо от условий сделки он должен был отследить изменение адреса банка. Местоположение должника перенесено в Москву: по адресу управляющего. Сообщение об этом опубликовано в газете.

Завод обратился по московскому адресу уже после истечения срока банковской гарантии.

ВС: суд вправе заменить арбитражного управляющего путем случайного выбора новой кандидатуры

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Арбитражный управляющий: Арбитражный управляющий Взыскание убытков с арбитражного управляющего Взыскание убытков с конкурсного управляющего Внешний управляющий Возмещение расходов арбитражного управляющего Ещё Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного общества С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Кредит "

Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

В итоге саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру Петра Черепанова. По результатам случайного выбора суд утвердил Кристину Бейя конкурсным управляющим должника. Впоследствии решение первой инстанции устояло в апелляции. Суды отметили, что интересы этой группы, которая связана с должником, затронуты и в рассматриваемом деле, в связи с чем Петр Черепанов является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Таким образом, суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, путем метода случайного выбора.

Арбитражная практика

.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

.

.

.

.

.

.

судебной практики в области банкротства. Содержание. I. Банкротство физических лиц. Жалобы на действия конкурсного управляющего. Вывод: В ситуации, когда смена регистрации производству должник доводы, конкурсный управляющий и «Совкомбанк» ссылались на.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Поликарп

    Дебильная страна, решают про бляхи и тут же убивают людей ,

  2. Константин

    Общение с полицией, что надо от них требовать в разных ситуациях при остановке автомобиля, при задержании на улице и других общественных местах, при прибытии их домой, при совершении правонарушений против вас , также,когда вы подозреваетесь, наши права и обязанности, права и обязанности сотрудников правоохранительных органов и другая информация по этой теме.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.